en oenighet som verkar någonsin så vanligt att Marvel -filmer, särskilt de i det delade filmiska universum, är väpnade styrkor propaganda. Folk säger detta eftersom Marvel Studios arbetar med Pentagon som köper för att få tillgång till militära enheter som konkurrent Jets. Ett antal MCU -karaktärer finns också i de väpnade styrkorna från Steve Rogers till Carol Danvers till James Rhodes. Eftersom studion arbetar med Pentagon Home Entertainment -tjänstemän (en uppgift som existerar) leder detta till att vissa gör det språng som försvarsdepartementet nu effektivt komponerar och regisserar filmen. Detta är naturligtvis inte fallet.
Medan Marvel -filmer som fungerar Armed Forces Support hanterar vissa krav, är det långt ifrån att vara propaganda. I en räntesats av fullständig avslöjande borde jag nämna att jag är en amerikansk arméveteran och tjänar både föregående som efter 9/11. Jag kan extremt erkänna väpnade styrkor propaganda, liksom om Marvel -filmer förväntas vara det, de har gjort ett hemskt jobb. I en räntesats för fullständig avslöjande finns det vissa som säger att MCU -filmerna har propagandistiska teman i allmänhet. De föreslår att genom att ignorera ett förflutet fullt av konflikter, lögner och vissa krigsförbrytelser är de skyldiga till att sälja lögnen för den välvilliga amerikanska militären. Ändå måste även människor som tror att detta måste acceptera att några av dessa berättelser tar upp dessa saker, om än med fiktiva medel.
I MCU -filmerna tillhandahålls de väpnade styrkorna på ett av två sätt. Antingen är de fritt antagonister, eller så är de så ineffektiva att de i huvudsak är värdelösa. I själva verket, från premiäravsnittet av Falcon såväl som vintersäsongsoldaten på, verkar de väpnade styrkorna beredda att återigen bli den förra.
x
Mario Kart DLC Gold Rush.mp4
0 sekunder av 12 minuter, 40 sekunder
leva
00:00
12:40
12:40
Vad Pentagon kan och inte kan hantera i MCU -filmer
Förra gången denna oenighet fick någon typ av dragkraft var under frisläppandet av Captain Marvel. Filmen gjordes med stöd från Pentagon, liksom Brie Larsons Carol Danvers var en flygvapenpilot. En av kampanjerna lyfte fram partnerskapet med flygvapnet. Ändå, om Captain Marvel är propaganda, gör de inte en utmärkt uppgift att få flygvapnet att verka så fantastiskt. De belyser inte bara sanningen om sexism i USAF på 1990 -talet, men de täcker Carol’s död. Om Pentagon ville göra en propagandafilm skulle de troligtvis inte göra det möjligt för regissörerna att ens hänvisa till sexism.
Fram till nyligen var Phil Strub Pentagons man på filmuppsättningar. Hans funktion är att ta upp frågor som Pentagon har med saker i filmen, vanligtvis förknippad med realism. Eftersom USAF undviker kvinnliga piloter från Flying Battle Missions på 1990 -talet, kom det in i filmen. Naturligtvis finns det i vissa fall väsentliga klagomål. Men filmen är inte skyldig att frikänna. Om berättarna inte vill ta itu med frågorna blir filmen bara gjord utan officiella väpnade styrkor.
Strub berättade en historia till USO om en tvist han hade på Iron Man. Han gjorde invändningar mot en general som berättade karaktären av James Rhodes att andra soldater skulle “döda sig själva” för sin karriär. Strub gjorde invändningar, troligen sedan det professionella grannskapet var mitt i en oadresserad självmordsepidemi vid den tiden. Såväl som regissören Jon Favreau har en oenighet om linjen. Så småningom slår Favreau “Walk Over Hot Coals” som en linje, liksom oenigheten var över. “Han var så förvånad över att det var så lätt,” sade Strub. (Scenen klipptes så småningom från filmen.) Så medan Pentagon kan objekt till särskilda linjer eller felaktiga skildringar, har de inte större innovativa hanter över någonting. Och som de har gjort tidigare, om Marvel -regissörerna inte vill frikänna, kan de gå bort och göra sina filmer ändå.
Marvel -filmer producerar dåliga väpnade styrkor propaganda
Bild genom Marvel Studios
Som jag diskuterade ovan presenterar Marvel -filmerna verkligen bara de väpnade styrkorna som en olägenhet eller fritt antagonister. I den fantastiska Hulken är de väpnade styrkorna inte bara skurkarna, men det monster de producerar för att fånga Hulken förstör Harlem, New York. Sedan, fyra år senare i Avengers, försöker de väpnade styrkorna (förkroppsligade av såväl sköld som världsrådet) att nuka hela staden. (Intressant nog stöttade Pentagon inte Avengers, liksom det angivna skälet är eftersom Shield inte var ett amerikanskt regeringsföretag men ett världsomspännande.)
“Men vänta,” kanske du säger, “Visst Captain America: The allra första Avenger kvalificerar sig?” Objektivt är den här filmen den som målar de väpnade styrkorna i det mest positiva ljuset. Ändå, i den filmen, vill de väpnade styrkorna inte bara tillhandahålla super-soldat serum till något grymt, sexistiskt madead, men de sidlinjen de de deskaffa sig. Team Cap vinner slutligen dagen, men det består av en personlig industriell såväl som en brittisk spion. Det mest propagandistiska meddelandet som denna filmer skickar är: Under andra världskriget var nazisterna de onda.
De två uppföljarna till den här filmen, vintersäsongsoldaten såväl som inbördeskrig, båda belyser exakt hur regeringen såväl som de väpnade styrkorna inte ska lita på med makten. Visst, skurkarna tillhandahålls alltid motivationer såväl som kan, utan tvekan, vara åtskilda från institutionen. Men alla typer av organisationer som möjliggör Hydra, Thunderbolt Ross eller Director Hayward i dess rang är inte en utmärkt institution. De är representativa för den makt de tjänar, som praktiskt taget alltid står i motsats till hjältarna. Helvete, till och med hjältarna visar sig vara ansvarslösa med sin egen kraft. Eller, liksom situationen med Falcon såväl som vintersäsongsoldaten, att det är en väpnad styrkor “hjälte” inkluderar sin egen typ av trauma.
Vad tror du? Tror du att Marvel -filmerna är väpnade styrkor propaganda? Dela dina tankar såväl som skäl i kommentarerna nedan.
Bild genom Marvel Studios
